案例：2012年3月，张某及其妻金某以急需资金周转为由向原告姚某借款，原告之妻吴某通过银行汇款的方式将100万元汇入被告张某的银行账户上，并由被告张某出具了一份借条给原告收执，双方约定月利率为2%。2013年5月，原告与俩被告共同签订一份《还款协议书》，约定：俩被告与2015年11月30日前分五次偿还，其中于2013年11月30日前偿还原告第一期借款20万元以及利息，借款100万元的利息亦减为按1%月利率计算。之后，俩被告仅付利息至2013年5月。2013年10月14日，原告起诉至法院要求俩被告偿还借款100万元以及利息。对此产生了两种意见：  

      一种意见认为：本案双方对还款重新做了约定，虽然被告付息不正常，但原告不能因此百提前要求还款。但本金还款离第一期的时间还未到，因此应驳回诉讼请求。

       第二种意见认为：还款协议书里已经约定利息也应该付，利息相对于本金来说，是很小的金额，连这么小的金额也未按时付，原告不理由相信被告已经失去还款能力了，原告有权行使不安抗辩权，因此原告的起诉应得到支持。

       对于未付利息，能否要求提前还款，实践中往往会形成不同的判决，以本案为例，法院最终判决驳回了原告诉讼请求。  

       而另一法院针对类似案件，却认为签订的合同合法有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。出借人向借款人支付借款后，借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金及利息。借款利息到期后，经出借人多次催要，借款人拒不支付。借款人的行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，法院遂支持原告要求提前还款的请求。

      笔者认为：之所以会形成两种不同的判决，是因为对未付利息是否够成根本违约的问题。笔者认为，利息是本金的孳息，相对于本金，其数额要小很多，如果双方在合同中约定十分清楚，未付利息，我们即可以视为其以自己的行为表示不履行合同义务，提前要求还款是没有问题的。当然每个案件实际情况不同，导致法官在事实认定及心证运用上也不同。至于上面的案例，对新达成的协议利息约定是非常明确的，就是将原利息从2%下降为1%，但没有对之前的利息要不要付，付多少，这在新的协议里并没有约定，也未表明要免除之前的利息，法官可能是基于具体个案而做出了驳回了原告的诉讼请求的判决。